Elizabeth the golden age, di Shekhar Kapur

L'ho visto anch'io e lo promuovo a pieni voti, in particolare per Cate Blanchett, che ci regala ancora una volta un'interpretazione grandiosa.
Andrei a vedere un suo film anche se interpretasse la signora Pincopallo che si beve il caffè alla mattina.
Grande anche Samantha Morton nel ruolo di Mary Stuart, una parte importante, anche se compare per pochi minuti.
Filippo è un po' sopra le righe, ma fino a un certo punto. Viene descritto come un invasato per sottolineare il fatto che in Spagna c'era l'inquisizione e invece Elisabetta non intendeva perseguitare i suoi sudditi per la fede religiosa.
Per quello che ricordo, la guerra fra Spagna e Inghilterra è scoppiata per motivi economici: i corsari inglesi depredavano le navi spagnole ed Elisabetta non intendeva farli smettere. Un Filippo furioso per le aggressioni delle sue navi ci sta tutto.
Clive Owen non mi dispiace come attore e la sua parte non è male nel complesso.
Certo, la parte in cui nuota sott'acqua per chissà quanto non è molto credibile, ma pazienza, non è certo il tipo di scena che possa rovinare un film.
E fra l'altro il nostro James Bond in calzamaglia era fra i papabili per interpretare 007.

Baci baci

Ilaria Cole

L'ho visto qualche settimana fa ma non mi ha entusiasmato. La scenografia è fatta molto bene, ma il corso delle azioni è troppo lento ed incentrato sulle menate di Elizabeth; alla fine di storico c'è poco e nulla e le battaglie sono ridotte al minimo lasciando ampio spazio alle vicende sentimentali.
Gli attori sono di alto livello e si vede, ma ciò non copre le mancanze del film.

Elisabetta I, non è stata semplicemente una donna, una regina. E' stata un simbolo, una leggenda, adorata e venerata quasi come una dea greca.
E Shakar Kapur, ha trasformato questa venerazione che ormai dura da quasi 500 anni, in un film, che è più la celebrazione della dea, del simbolo, della leggenda, che più della donna e della regina, come in realtà si era preposto di fare. Un film sontuoso, elegante, raffinato. Ma oltre alla bella messa in scena, oltre che alla bella confezionatura degna del miglior uovo di Pasqua, il film è vuoto. Un bel forziere, però vuto. Kapur vorrebbe raccontare la storia di una donna che per sbaglio diventò regina, in realtà racconta la storia di una regina che decide di non voler essere più donna.
E allora, cosa c'è di originale? Curtiz con Il Conte Di Essex ci era arrivato prima di lui a rappresentare una regina compiaciuta di se stessa, annegata nella sua vanità, ubriaca della sua superbia e distrutta dalla solitudine. Elisabetta I era davvero così, come Curtiz l'aveva rappresentata, cosa che Kapur non riesce a fare perchè troppo distratto dai bei costumi, dalle grandi scenografie e primi piani eccessivi sul bel volto della Blanchet. Troppo distratto dalla forma, e lascia perdere il contenuto.
Il grosso del lavoro lo fa proprio la protagonista, che se la cava come meglio può in una sceneggiatura banalissima e scontatissima. E' lei che trascina il film fino alla fine con fatica e spesso annaspando, ed è più convincente quando toglie la corona e si consola davanti ad un camino, piuttosto che sopra un bianco destriero con addosso un'armatura lucente o incipriata e cotonata. Peccato, perchè se nel primo episodio di Elizabeth, Kapur aveva dato carta bianca alla sua attrice riuscendo a riportare in modo coerente e senza troppi preamboli l'odissea umana della giovane regina, qui relega la Blanchet in un forzato ritratto che è poco veritiero e non da ampio respiro ad un'interpretazione che sta per esplodere ad ogni minuto ma si trattiene inesorabilmente. E' più autentica la bravissima Samantha Morton nei panni di Maria Stuarda, che secca e precisa, conferisce un malinconico spirito d'orgoglio al suo personaggio. Oltre alla Morton i migliori sono Geoffrey Rush, che non si smentisce come attore di classe; la giovanissima Abbie Cornish, tenera quanto forte. Clive Owen nella parte del pirata dal cuore d'oro non c'azzecca molto, ma riesce comunque a conquistare con il suo incredibile fascino e carisma.
Un bel pacchetto regalo, ma una volta aperto lascia delusi e non poco. Insomma un film inutile che non aggiunge niente alla figura di Elisabette I, gia magnifica senza il bisogno di metterla sopra un cavallo mentre infuria la tempesta.

Voto: 5

Beh, è un film non un documento storico. Per "aggiungere qualcosa" ad una figura storica così importante e complessa non ci si può certo affidare ad un film.

Colgo l'occasione per spezzare una lancia a favore dei "pacchetti vuoti", dei film "tutta forma e niente contenuto".
Il cinema, come tutta l'arte, secondo me è un'esperienza sensoriale prima che mentale.
Un film, se vuole trasmettermi qualcosa, deve innanzitutto colpirmi con immagini dotate di una loro forza a livello puramente visivo. Se invece non vuole trasmettermi nulla le immagini devono essere belle (in senso lato: anche un temporale o un terremoto possono essere "belli"), e questo risultato viene ampiamente raggiunto da Elizabeth. Può darsi che non trasmetta niente, che non sia fedele alla figura storica ecc ecc... ma è quello che definirei un bel film. Non un capolavoro assoluto ma un bel film, con un'ottima fotografia e ottimi attori.

Non intendo dire storicamente, bensì emotivamente. Questo film, cinematograficamente parlando è inutile, e non rivoluzionario come ce lo voleva propinare Kapur.
Il film non ha la sufficente complessità e sensibilità per ritrarre questa regina, che ebbe una figura assai più complessa di quella che nel film viene ritratto. Non si può trovare un contatto fra donna e regina. Il primo capitolo di Elizabeth si era concluso con la promessa di risolvere il dubbio lacerante: perchè Elisabetta sceglie il regno? In questo secondo episodio ancora non si capisce e le spiegazioni offerte al momento sono piuttosto vuote.


Scusa, non credo di aver capito il tuo concetto.
Un film per poter trasmettere qualcosa può anche essere bello visivamente, senza dubbio, ma deve avere necessariamente una buona base su cui poggiare.
Quello che Elizabeth non possiede.
Se ci basiamo solo sulle apperenza, stiamo freschi..


Lo definirei un inganno, una farsa, un bidone, più che un buon film. Gli attori se la cavicchiano, ma la sceneggiattura è davvero davvero, troppo banale e scontata.
Senza contare poi che la Blanchet ci sguazza in pieno in un ruolo fatto per lei: teatrale, esagerato. Solo che qui perde l'equilibrio e perde la raffinatezza che aveva in Notes On A Scandal o The Aviator.
Molto meglio la Morton, più reale, sincera, spudoratamente orgogliosa.

E poi scusa, un film che non trasmette niente per te è bello?

Se diamo retta alle dichiarazioni dei registi...
Per forza avrà detto che il suo film era una gran figata, si chiama pubblicità. Scusa ma è come rimanerci male se la tua macchina non diventa una barca a vela quando fai benzina dalla Q8.


Su questo c'è una irrisolvibile divergenza: a me il primo non era piaciuto per niente, e quindi ho considerato questo un film a sè stante.


Il "mio concetto" è che un film può essere gradevole anche senza un concetto forte da esprimere, e potrei farti un milione di esempi.


Beh un film è una sequenza di immagini, io mi baso sulla percezione di immagini per valutare un film. Lo so che sbaglio e dovrei basarmi sulla critica o sul paragone con altre pellicole, ma certi vizi sono duri a morire.


Tu puoi anche definirlo un barile di guano, per me è un buon film. Irrisolvibile.


La sceneggiatura è piuttosto scarna se vogliamo, ma dire che gli attori "se la cavicchiano" mi pare un'invettiva gratuita. Non mi pare che Cate Blanchett "se la cvavicchi" in questo ruolo, d'altra parte non riesco nemmeno ad immaginare chi avrebbe potuto sostituirla.


Ci sono molti film che non hanno un messaggio da trasmettere ma "si limitano" a creare un'atmosfera e coinvolgere con immagini e soluzioni registiche e/o con la prova degli attori. Questi film possono anche essere molto belli, almeno per me visto che non ho nulla contro il cinema di puro intrattenimento.

Il fatto che Kapur abbia fatto pubbilicità ne dubito, non ha detto che il suo film è un capolavoro, ha detto che avrebbe offerto uan nuova immagine alla regina. Il che è diverso assai.

E' ovvio che un film può essere piacevole anche se avere un messaggio di fonfo importante...Non parlo di film come Il Pianista, ma anche film con una morale meno forte come I Tenenbaum, che se fatti bene sanno essere coinvolgenti.
Non è che in The Golden Age c'è un messaggio poco importante, qui il messaggio proprio è inesistente. Ma questo film non può essere catalogato come intrettenimento, se voglio intrettenermi vado a vedere Salemme.
Come dici tu, il cinema d'intrettenimeno, è un altro non questo The Golden Age.

Basarsi sulle immagini poi per me è sempre un errore madornale quando si guarda un film. Io in questo caso mi sono sentita presa per i fondelli davanti ad una regia così pomposa che lascia poi alla deriva il vero obbiettivo del film.

E poi la Blanchet non sarà da buttare via, ma ci ha abituati ad altri liveli di recitazione, non a questa macchiettistica rappresentazione. E il gioco "del chi avrebbe potuto sostituirla" è sempre una sciocchezza, in questo film c'è lei e di lei parliamo e discutiamo.

Sempre pubblicità è. Cosa doveva dire, che il suo film non aggiunge niente al personaggio e che chiunque abbia visto gli altri può pure stare a casa? Per favore, dai.


Si vede che hai un diverso concetto di intrattenimento rispetto a me. Tra guardare Salemme e guardare ogni film con il taccuino e la penna rossa in mano c'è una terza via, e io perseguo quella. Se poi Salemme ti intrattiene buon pro, io dopo 5 minuti mi addormenterei.



E in base a questo errore mandornale io riesco a godermi pellicole che secondo voi sopraffini intellettuali fanno schifo. Tutto sommato mi va bene così.


Chi se ne frega
Beethoven ha scritto altre quattro sinfonie dopo la 5°, ma siccome quest'ultima mi piace di più non dico che le altre sono brutte.


Io parlo e discuto di tutto ciò che più solletica il mio intelletto, se tu permetti
Inoltre sappi che opinioni ed impostazioni dialettiche diverse dalle tue non sono necessariamente sciocchezze. Anzi.

Questo film non aveva certo bisogno di simili modi per fare pubblicità. Kapur è notoriamente un superbo, ma forse sono stata io sciocca a fidarmi della parola di un regista che sinceramente è tutto fumo niente arrosto. E questo film lo conferma.
Sai che faccio? Mi riguardo il film di Curtiz. Quello si che è un bell'omaggio alla Gloriana...Dovresti farlo anche tu se non l'hai gia fatto. Per favore...

No tranquillo.Ho un concetto ben preciso d'intrattenimento, e The Golden Age non ne fa parte, nemmeno nlla tua terza via.
Salemme poi era un esempio. Che poi nei primi suoi film non era neanche male, poi ha cominciato a ripetersi ed è diventato al pari di Neri Parenti.


Vedo che mi hai male inquadrato, visto che mi consideri una sopraffina snob intellettuale. Se così fossi stata, nemmeno sarei andata a vederlo. Io vedo tutto, qualsiasi genere, ma permettimi di dire che certe cose mi tengo ben lungi da definirle belle, sopratutto se si spacciano per quello che non sono. Purtroppo nel caso di The Golden Age, non sono stata tanto accorta.


Non c'entra nulla quello che hai detto. La Blanchet è molto più brava di questo ruolo superficiale che ha interpretato. Vuoi mettere l'interpretazione di Notes On A Scandal a questa? Oppure Veronica Guerin?
Mah...
Ma poi..Usare Ludovico Van in questo modo! Lui non ha mai fatto male a nessuno! Beethoven ha solo scritto musica!! Non è giusto!


Io non riesco a discutere di qualcosa che non c'è stata, se permetti. Il "se fosse..." io non riesco a saperlo argomentare. Beato te che ci riesci.

Comunque, non ho mai pensato che le tue cose fossero sciocchezze, ma se ti piace vederla sotto quest'ottica, chi te lo impedisce?

Abbi pazienza, se non ricordo male il periodo ipotetico si fa in quinta elementare, quindi ho ritenuto di usarlo credendolo alla portata di tutti. Scusa.

Il termine "sciocchezze" non me lo sono certo inventato io, ma se preferisci ritrattare sono il primo ad essere contento .

Per il resto si tratta di insanabili divergenze di gusto e di fruizione del medium cinematografico, probabilmente non ci sono punti di convergenza possibili. L'unica cosa su cui finalmente siamo d'accordo è il fatto che i registi spesso tendono ad enfatizzare le loro qualità e quelle delle loro opere, un po' per farsi pubblicità e un po' per sano egocentrismo. il segreto è non dare loro troppo ascolto.

E che ci vuoi fare, pecco di inossidabile ottimismo.

Dimmi, e se ci fosse stata la Marini nel ruolo della Blanchet?

E se Marzullo diventasse presidente della Repubblica?
E se Aida Yespica diventasse suora?
E se Luca Giurato diventasse un vero giornalista?
E se Platinette fosse fratello di Provenzano?

Tanti periodi ipotetici, che, siceramente, possiamo anche buttarli nella fossa biologica.
Non ti pare?

Che piacevole, e costruttivo, scambio di opinioni.


Edited by Grace_Margaret_Mulligan - 18/11/2007, 21:18

Non ti arrabbiare

Ma figurati, chi si arrabbia!


Sono solo tanto dispiaciuta...
Però, così è la vita.

Non ho visto (purtroppo, ma mi riprometto di farlo^^) il primo film.
Premetto che i miei gusti sono quelli di una ragazzina quattordicenne che sa poco e niente di cinema ^.^
Mi è piaciuto davvero molto, la recitazione di Cate Blanchett mi sembra ottima, e le vicende sentimentali, a mio parere, sono ben bilanciate con le questioni politiche, ecc.
Non ho altro da dire, magari quando la mia mente 'critica' maturerà un pò, sarò in grado di aggiungere qualcosa ^^