infine un pò di discussione animata, in effetti mi sentivo un pò ignorato in questo forum...se scrivo commenti positivi, passo totalmente inosservato...10 post così, e nessuna risposta in merito...
Invece se parto in quarta, un pò di interesse riescono a suscitarlo i miei topic...(diciamo più critiche)
NN che cerchi questo, anzi, mi paice discutere anche di gossip cinematografico (tipo film in uscita), però quello che ho scritto lo penso veramente!!
Però da una discussione, a farmi mettere in bocca ste stronzate ce ne passa di acqua sotto i ponti....Allora per i film italiani, boldi e desica, abatantuono, costantino e co...li evito alla radice, perchè so che son delle emerite str....
Invece alexander son andato a vederelo al cine, proprio perchè dai ttrailer sembrava un filmone, val kimmer e angiolina joyle son grandi attori, e queta loro partecipazione mi ha portato a vederlo...
Però vuoi mettere la loro partecipazione era pressochè secondaria, han prso poca parte al film.
Ehm gli eroei dai bei pettorali e nudi li lascio tutti a te, se leggi bene il mio commento, era solo un confronto, e poi mi sembrava che si intuiva che anche troy per me è una cavolata di film, che del rispetto dell'illiade nn c'è niente. Quindi nn mettermi frasi che ti inventi di sana pianta.
Io nn ho mai inneggiato a brad pitt, n'è ho osannato troy!!!!!!!tsk tsk...adesso pure mi fai metter in bocca che i registi son incapaci, io questo nn lo mai detto, certo che sei bravo nell'invertarti le cose... Io ho criticato questi film, perchè di fatti son stati un fiasco al botteghino...dimostrami il contrario, se li inneggi così tanto...Ormai ho capito che farrel te lo faresti volentieri, ma nn cambia il fatto che i cosiddetti film citati, son un peggio dell'altro.
Se vogliamo proprio parlare di cambi di genere, mettiamo Spielberg per esempio, ha girato un film psicologico e di altra natura, rispetto i suoi classici..parlo di Munich, che al cinema è stato un pò bastanato, e agli oscar ignorata. Questo è il fatto che un regista è capace anche di trascendere dal suo genere, senza però fare delle castronate come Alexander.Ricapitolando:
1.se a te piacciono gli eroi, machi, gay, effemmenati, e altor, son fatti tuoi, e ti pregherei di nn prendermi parte al tuo gioco. Però sentirmi parafrase da uno che mette foto porno in avatar e firma, mi sembrai il colmo (ma scusa, nn è vietato dal regolamento di forumfree?)
2.farrel hafatto una ventina di film.
minority report, In linea con l'assassino, La regola del sospetto li ho apprezzati come film, e i nquesti è stato bravo nella sua parte.
nuovo mondo, alexander, swat, daredevil, miami vice, mi han fatto tutti abb schifo, che posso dire, nn mi son piaciuti (ma mi vorresti criticare solo perchè a me piacciono certi film, e altri meno?).
3.veniamo ai registi dei film NO:
Clark Johnson: ha fatto sentinel, che nn è che sia un capolavoro...e poi Swat, quindi carriera registica abb piccola.
Mark Steven Johnson: elektra, daredevil...che nn sono dei filmoni, anzi s'è specializzato in film di fumetti a quanto pare, prima ha girato commedie, drammi, ma film si può dire abb di nicchia. Non ho ancora visto il suo host Rider.
Oliver stone:platoon indimenticabile, da qui seguono nato il 4 luglio, wolrld trade center, e molti altri film drammatici e/o guerra, e documentari. Tra questi spicca l'unico film storico di Stone, e quindi se uno si specializza in un settore, anche il film ne risentirà, e nell'insieme nn avrà lo spessore che ci si aspettava. E poi nn mi sembra un mistero che Stone volesse incentrare il film sull'omosessualità, quindi ne ho parlato senza perderci troppo tempo a contornare ciò. Quindi inutile farmi la predica su tale discorso, se il film si incentra su tale concetto...
Io di battaglie, degne di questo nome nn ne ho viste, quanto ho visto un film storico (beh nn troppo), ioncentrato su aspetti psicologici e sull'omossessualità, il che mi sembra una contraddizione, visto che il film doveva essere un pop-corn movie stile gladiatore.
Ma qui è stato l'errore dei produttori di dar in mano il film ad un regista che fa dei suoi film, degne rappresentative di certe tematiche sociali contempoarenee..Terrence Malick: dopo vent'anni dalla rabbia giovane è tornato alla regia con 2 film molto differenti, sottile linea rossa, un film decisamente pesante, e poi abbiamo nuovo mondo, che di tematiche forti nn ha nulla, quando più mi sembra un filmetto nato così per fare. Quindi le critiche son più che adeguate.
Michael Mann:alcuni dei suoi film per me son dei capolavori, o quanto meno dei bei film, L'ultimo dei mohicani (stupendo), Collateral (strano, ma bello), Heat (film mitico, se nn sbaglio è il film in cui Deniro e Pacino s incontrano solo x una volta a metà film, in un bar).
Quanto odio mettere i puntini sulle I, ma odio ancor più chi mi mette in bocca frasi e concetti che nn ho mai detto, n'è fatto trasparire dalle mie frasi. La mia politica: vedo un film, se mi piace, lo elogio, se nn mi piace, lo critico senza remore e senza paletti. Inutile arrampicarsi sugli specchi su un certo film, puoi apprezzarne alcuni contenuti, ma rimane il fatto che il film fa schifo. E se questo film so nstati tutti un fiasco al botteghino ci sarà un motivo? Ed essendo il topic incentrato su farrel e su alexander, ho parlato solo dei suoi film che nn mi son piaciuti. Avrei potuto anche parlar bene di Minority Report, Regola del Sospetto e in Linea con l'assassino, ma nn credevo ce ne fosse il bisogno.
Bon, spero di aver esplicato fino in fondo la mia visuale.
saluti,
Filo.
